 Die ganze Ufoszene ist unterwandert! |
|
|
Man kann nicht stolz auf etwas sein, an dem man keinen Anteil im Sinne von eigens eingesetzter Arbeit hat. Niemand kann etwas dafür in Deutschland geboren worden zu sein. Man kann höchstens Stolz für seine deutschen Vorfahren besitzen. Evtl kann ein Mensch aus einem anderen Land Stolz über seine nachträglich erworbene, deutsche Staatsangehörigkeit spüren, weil er damit ein persönliches Opfer verbindet.
Was diese dämliche Diskussion über diese oh wie wertvolle Ideologiewunde betrifft hast du meine Zustimmung, Chico. Das angesprochene Thread-Thema hat sicherlich mehr Facetten.
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
 08.11.2006 19:34 |
    |
|
Joshi 
Nachwuchs Rumtreiber
Dabei seit: 30.05.2006
Beiträge: 44
Herkunft: Grainau / GAP
 |
|
sorry 4711 verletzen wollte ich dich sicherlich nicht. allerdings finde ich es nicht gerade klasse wen du zuerst auf eine seite verlinkst die nur der propaganda dient und dann dich der verantwortung entziehen möchtest.
aber ich verstehe was du meinst. antworten hast du mir aber auch keine gegeben auf meine fragen. nur selber losgeprescht.
vergiss es einfach
chico ich meinte nicht das allgemeine schubladensystem. türlich gibt es solche menschen die bei dem satz immer gleich an nazi denken. aber nicht alle denken so.
das die geheimdienste die szene unterwandern nun ja daran glaube ich kaum. zumindestens nicht hier in deutschland. in amiland könnt das schon wieder ganz anders aussehen.
|
|
| 08.11.2006 22:19 |
|
|
|
|
Oh, da hast du mich mißverstanden, wenn du meinst ich wollte mit dir, Joshi, dein Fehlverhalten ausdiskutieren. Verletzt bin ich nicht, aber vielleicht jmd anderes.
Wenn du mir Doppelmoral vorwerfen willst kann ich dich beruhigen. Vielleicht solltest du dich mit meiner verlinkten Seite zwei Minuten länger auseinander setzen, dann wirst du feststellen, daß dein Vorwurf in der Zwischenzeit wie von selbst verfliegt.
Da du, Joshi, ja nicht von Kritik beleidigt bist, wenn sie gerechtfertigt ist, möchte ich dir den Vorschlag machen deutlicher (im Sinne von grammatikalisch an eine weitgehend übliche und verständliche Form angelehnt) zu schreiben. Aber auch solltest du deine Polemik den anderen gegenüber ein wenig drosseln, wenn sie nicht auf dem Motiv komödiantische Untertöne zu produzieren basiert. Das alles natürlich nur dann, wenn du dazu ethisch, motorisch und intellektuell in der Lage bist. Ansonsten darfst du meinen Anspruch dies betreffend nicht überbewerten. Ich mache mir jetzt also keine Gedanken darüber, daß ich dich nun persönlich verletzt haben könnte, da man - was Rechtfertigung anbelangt - offensichtlich erkennt welcher schriftlichen Form und welchen Ausdrucks du dich bedienst.
Deine Fragen sind mir zu meiner Schande wirklich nicht so richtig bewußt, aber ich werde mir Mühe geben sie zu beantworten, wenn du mir sie noch einmal genauer aufzeigst.
Des weiteren möchte ich noch hinzufügen, daß es Unsinn ist hier indirekt Namen oder andere Einzelheiten von den beteiligten Usern zu fordern. Mein Name, meine Eigenschaften und sonstige Einzelheiten über meine Person sind völlig unerheblich. Du würdest mit diesen Details eh nicht viel anfangen können oder sie überhaupt kapieren oder verwerten können. Die Wahrheit steckt im Fall von mir nicht in meinem Ego - meiner Person, sondern in meinem Bewußtsein. Es ist eine direkte Resonanz meines Bewußtseins, was du gerade jetzt in Form von Pixelverteilungen auf deinem hüpermodernen Bildschirm abliest.
Nimms cool und Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 08.11.2006 23:51 |
|
|
Chico
Nachwuchs Rumtreiber
Dabei seit: 28.10.2006
Beiträge: 48
Herkunft: Von den Sternen
Themenstarter 
|
|
@ Joshi
Da bin ich anderer Meinung,ich denke das die Deutsche UFO-Szene genauso wie in Amerika von den Geheimdiensten unterwandert ist.
Das Ufophänome ist ein weltweites und die Geheimdienste tauschen untereinander Informationen aus.Das weis ich aus erster Hand von Mayor Petersen aus Dänemark.
Warum die Staatsdiener müssen doch auf dem laufenden sein was in der aktuellen Ufoforschung aufgedeckt wird.
Auch wenn ich zugeben muss das derzeit recht wenig hier in Deutschland läuft ausser den Meinungsverschiedenheiten und den Streitereien zwischen den verschiedenen Ufogruppen die sich hier organisiert haben.
Gruss Chico
__________________
Für mich ist das neue Zeitalter angebrochen.
|
|
| 21.11.2006 20:36 |
|
|
GEP
Neuankömmling
Dabei seit: 14.05.2006
Beiträge: 6
|
|
| Zitat: |
Da bin ich anderer Meinung,ich denke das die Deutsche UFO-Szene genauso wie in Amerika von den Geheimdiensten unterwandert ist.
Gruss Chico |
Wer, bzw. welche Gruppe soll in Deutschland unterwandert sein und welche Fakten sollen das belegen?
__________________
Hans-Werner Peiniger
Gesellschaft zur Erforschung
des UFO-Phänomens (GEP) e.V.
info@ufo-forschung.de
www.ufo-forschung.de
www.jufof.de
|
|
| 10.12.2006 14:02 |
 |
|
dere
Kleiner Forscher
Dabei seit: 17.09.2006
Beiträge: 121
Herkunft: Meckl.-Vorpommern
|
|
Hallo,
soweit ich aus anderen Beiträgen weiß, hat Major Petersen aus Dänemark ganz vernünftige Ansichten bezüglich der Realität von UFOs und der Tatsache, dass offiziell ALLES bestritten wird. Wahrscheinlich hängt das damit zusammen, dass das recht kleine Dänemark eine überschaubare Machtstruktur hat und der Geheimnisträger wohl (fast?) im Ruhestand ist. Aber selbst unter französischen Generalen soll es ja mitunter den Mut zur Wahrheit geben und solche Dinge hängen wohl auch aktuell von der politischen Konstellation ab.
Dass Geheimdienste das UFO-Thema im "unsichtbaren Visier" haben, liegt wohl an der außerordentlichen Sensibilität und Bedeutung des Themas - und von der Sache her ist reine Informationssammlung ja legitimes Recht, wenn nicht Pflicht, jedes funktionierenden Staatswesens.
Dummerweise gibt es aber meistens eine Grauzone zwischen Datensammeln und Einwirken im Interesse einer bestimmten Linie/Leitkultur, die aus Gründen der Personalunion kaum in ihren Grenzen definierbar ist. Dummerweise ist auch das kuriose, sich stolz "Wahrheit" nennende Gespinst etwas, was "in Raum und Zeit" durchaus (auch fast im Sinne der Relativtätstheorie) als sehr sehr verschieden wahrgenommen wird.
Da es z.B. für die offizielle Linie die Realität Ausserirdischer in UFOs gar nicht gibt - und man sich also in öffentlicher Medienkompetenz vorzugsweise darüber lustig macht - aber jeder, der halbwegs darüber informiert ist (und sich informieren möchte), weiß, dass das Gegenteil wahr ist, steht praktisch jeder involvierte Mensch, dessen Bewusstsein nicht zweigeteilt ist, zwischen "Baum und Borke", Verpflichtung zur "Linientreue" und eigenem Gewissen.
Rein theoretisch könnten Leute wie z.B. Petersen und hundert andere, die auch die Wahrheit wissen, dafür sorgen, dass sie auch von der Masse des Volkes angenommen/aufgenommen wird. Aber in der Praxis wird eine mächtige Machtgruppe auf vielerlei Weise stets dafür sorgen, dass das nicht (bzw. nur in unbedeutenden Ausnahmen) geschieht und genau das hängt sicher auch damit zusammen, dass jene Macht praktisch auch Macht über alle Dienste bzw. ihre Führungsgremien haben dürfte.
Falls hier aus Zufall mal irgend etwas "durchsickern" sollte, wodurch das in Jahrzehnten sorgsam aufgebaute Kartenhaus der Desinformation zusammenbrechen droht (mit dem Ausserirdische zumindest im erdnahen Raum wegerklärt oder schlicht verteufelt werden), ist anzunehmen, dass ein entsprechendes Management es so einrichtet, dass "aus Sicherheitsgründen" bestimmte Dinge geschehen oder als unglaubwürdig erscheinen.
Etwas unglaubwüdig erscheinen zu lassen, ist ja ein bewährtes Mittel und da letzlich niemand die "objektive Wahrheit" gepachtet hat, weiß auch niemand mit endgültiger Sicherheit wer wer ist.
So könnte das weiter oben verlinkte Begriffssystem (siehe Netz gegen Rechts, A-Z) dem Betrachter in sich recht stimmig vermitteln, dass es so ist, wie es da steht und dass da jeweils falsche Legenden wahren Fakten gegenüber stehen und ein cui bono ? das eigentliche Wesen beschreibt.
Allerdings ist die coi bono - Frage auch in anderen als den beschriebenen Richtungen einsetzbar. Eine gute Lüge verbirgt sich oft zwischen zwei Wahrheiten. Und im großen Ozean des Wissens und der Interpretationshoheiten wimmelt es bekanntlich nur so an Halb- oder Viertelwahrheiten.
Dass der Ungeist der Nazi-Aggressoren genauso wie die KZ-Vergasung von Millionen ein Verbrechen war, wird sicher niemand bestreiten wollen. Schwieriger wird es wenn das Maß an Eindeutigkeit eher von oben per Definition erteilt wird. Ob nun HPB, Tibet, Schauberger, Ravenscroft oder Vril: die Legitimität der Lehrmeinung erfolgt praktisch nach dem "Basta-Prinzip", dass es für die jeweiligen Antithesen stets ebensoviele ernstzunehmende Gründe gibt wird natürlich (aus Platz und Auswahlgründen...) kaum untersucht.
Wer sich mit Baigent, Leigh... beschäftigt hat, wird sie kaum als chronische Antisemiten bzw. Spinner klassifizieren und dass jener englische Roman Grundlage der VRIL-Story sei, dürfte letzlich auch nicht mehr als eine dieser "Halbwahrheiten" sein.
Und dass jene "haarsträubenden Verschwörungstheorien" ergo Windmühlen sind, die nur in der Phanasie eines gewissen Don existieren... "Cui bono" kann man auch anders sehen, ganz anders...
M.f.G.
|
|
| 10.12.2006 14:12 |
|
|
Chico
Nachwuchs Rumtreiber
Dabei seit: 28.10.2006
Beiträge: 48
Herkunft: Von den Sternen
Themenstarter
|
|
Hallo Dere
Deinem Beitrag kann ichin allen Punkten voll zustimmen. Ich habe es selbst vor Jahren erlebt als ich einen hochrangigen Offizierder Bundeswehr im Urlaub kenenngelernt hatte Als wir am Abend bei gemütlicher Runde beisammen saßen, und zur späteren Stunde, als der Alkohol seine Wirkung zeigte, erzählte er mir, dass er es selbst erlebt hatte. Als er in Amerika stationiert war, wurde oft das Thema UFOS und Flugscheiben unter den ranghöheren Offozieren hinter vorgehaltender Hand erwähnt. Als wir uns für den nächsten Tag verabredeten, war er urplötzlich verschwunden.
Hatte er mir am Vorabend unter Alkoholeinfluss zuviell erzählt ????
Das ist wiederum ein Beispiel das unser Militär mit Sicherheit über die Aktivitäten am "Himmel" mehr wissen, als offiziell bekannt ist.
Das das UFO-Thema in den Medien immer ins Lächerliche gezogen wird spricht ja für die Seriiösität der Medienberichterstattung.Was die Vrilgesellschaft angeht,ich bin der Meinung das diese Geheimgesellschaft noch heute existiert,vermutlich unter anderem Namen und Hoheitszeichen.
@ GEP
Fakten habe ich dafür nicht, ist aber die logische Konsequenz, da das UFO-Phänomen kein nationales ist, sondern ein weltumspannendes Problem, dessen sich die Geheimdienste sehr wohl bewusst sind.
Gruss Chico
__________________
Für mich ist das neue Zeitalter angebrochen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Chico: 17.12.2006 17:46.
|
|
| 17.12.2006 17:40 |
|
|
GEP
Neuankömmling
Dabei seit: 14.05.2006
Beiträge: 6
|
|
| Zitat: |
Original von Chico
@ GEP
Fakten habe ich dafür nicht, ist aber die logische Konsequenz, da das UFO-Phänomen kein nationales ist, sondern ein weltumspannendes Problem, dessen sich die Geheimdienste sehr wohl bewusst sind.
Gruss Chico |
Aha... m.E. ist das keine "logische Konsequenz" sondern eine "haltlose persönliche Vermutung"!
Der ufologische Werdegang der Personen, die hier in Deutschland UFO-Gruppen leiten, damit meine ich z.B. Werner Walter und mich, sind seit der Jugendzeit, also seit über 30 Jahren, lückenlos bekannt. Da frage ich mich, wie Geheimdienste hier in der Entwicklung haben eingreifen können. Finanziell? Schön wärs...
Also konkrete Frage: mit welchen Maßnahmen könnten Geheimdienste auf die Arbeit der GEP und damit auf meine persönliche Arbeit eingewirkt haben?
__________________
Hans-Werner Peiniger
Gesellschaft zur Erforschung
des UFO-Phänomens (GEP) e.V.
info@ufo-forschung.de
www.ufo-forschung.de
www.jufof.de
|
|
| 17.12.2006 22:38 |
|
|
|
|
Ändert eine 'persönliche Vermutung' etwas an der Möglichkeit? Ist die schiere Möglichkeit nicht ferner einen zweiten Gedanken wert?
Es müssen überhaupt keine 'Geheimdienste' eingreifen. Es reicht eine allgemeine Wahrheit auszurufen und sie in möglichst vielen Hirnen mit besonders viel Glaubensgewicht zu verankern. Das kostet nichtmal besonders große Summen.
Ich habe auch eine konkrete Frage :: Kann Werner Walter oder irgendein anderer seines Schlages zugeben, daß er KEINE Erklärung für ALLE Sichtungen hat? Denn ich würde sehr sicher vermuten, daß ein Bestehen auf einem NO! doch sehr an der Glaubwürdigkeit aufgrund von 'persönlicher Vermutung' rüttelt. Mal angenommen, daß da eine objektive Glaubwürdigkeit wäre.
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 18.12.2006 14:06 |
|
|
Chico
Nachwuchs Rumtreiber
Dabei seit: 28.10.2006
Beiträge: 48
Herkunft: Von den Sternen
Themenstarter
|
|
@ GEP
Liegt wohl an der vorgehendsweise nach was ihr forscht.Ein Geheimdienstler wenn er an eurer Forschung interessiert ist wird sich wohl kaum Ausweisen und sich Vorstellen sonderen er wird als Ufointeressierter auftreten und euch ausfragen.
Was Werner Walter angeht,dazu enthalte ich mich jetzt höflichst einer Beurteilung... 
Gruss Chico
__________________
Für mich ist das neue Zeitalter angebrochen.
|
|
| 18.12.2006 14:58 |
|
|
GEP
Neuankömmling
Dabei seit: 14.05.2006
Beiträge: 6
|
|
| von Geheimdiensten unterwandert |
    
|
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Ich habe auch eine konkrete Frage :: Kann Werner Walter oder irgendein anderer seines Schlages zugeben, daß er KEINE Erklärung für ALLE Sichtungen hat? Denn ich würde sehr sicher vermuten, daß ein Bestehen auf einem NO! doch sehr an der Glaubwürdigkeit aufgrund von 'persönlicher Vermutung' rüttelt. Mal angenommen, daß da eine objektive Glaubwürdigkeit wäre. |
da müsste man Werner Walter mal selbst fragen...
Wir haben jedenfalls keine Probleme damit, ein gewisser Prozentsatz ist ungeklärt. Was sich dann hinter diesen Fällen verbirgt, ob sie sich durch natürliche Ursachen erklären lassen, die wir noch nicht kennen, ob wir herkömmliche Ursachen übersehen haben, oder ob sich da tatsächlich außerirdische Besucher gezeigt haben... darüber lässt sich nur spekulieren. Wir sind da offen, ebenso wie die Fälle selbst.
| Zitat: |
Original von Chico
Liegt wohl an der vorgehendsweise nach was ihr forscht.Ein Geheimdienstler wenn er an eurer Forschung interessiert ist wird sich wohl kaum Ausweisen und sich Vorstellen sonderen er wird als Ufointeressierter auftreten und euch ausfragen.
Gruss Chico |
Ja und wo ist jetzt das Problem?
Natürlich kann ein Geheimdienstler als Ufointeressierter auftreten und uns ausfragen, so wie jeder andere auch. Wir haben ja keine Geheimnisse. Unsere Arbeit kann nachvollzogen werden, ebenso wie unsere persönliche ufologische Entwicklung. Die Ergebnisse unserer Arbeit werden im Journal für UFO-Forschung veröffentlicht, wir sind ein gemeinnütziger Verein, so dass sogar unsere finanzielle Situation von den Finanzbehörden überprüft wird, die GEP-Leitung wird auf Mitgliederversammlungen demokratisch gewählt, usw. ...
Also nochmals meine konkrete Frage: wo und in welcher Weise ist die GEP von Geheimdiensten unterwandert?
__________________
Hans-Werner Peiniger
Gesellschaft zur Erforschung
des UFO-Phänomens (GEP) e.V.
info@ufo-forschung.de
www.ufo-forschung.de
www.jufof.de
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von GEP: 19.12.2006 13:30.
|
|
| 19.12.2006 13:22 |
|
|
|
|
Hi GEP,
Ist dir bewußt, daß 'außerirdische Besucher' eine natürliche Sache sind? Denn du magst hier zwar gern deiner eigenen Konditionierung nach diese Dinge trennen, weil du meinst Außerirdische seien pure Spekulation und somit gleichsam dem Unsinn näher. Aber kann man nicht auch genauso gut so herum argumentieren, daß die Annahme, daß es keinerlei Außerirdische mit Interesse an Erde, Mensch, Unterwäschekatalogen gibt, eine noch wesentlich umfangreichere Spekulation ist? Also warum geht man stets davon aus, daß die eigene Mutmaßung über eine vorliegende Realität der Wirklichkeit näher läge? Ich rede nicht von Wahrscheinlichkeiten, denn es gibt durchaus richtigerweise den Satz "Wahr ist meistens das, was der Wahrscheinlichkeit am nächsten liegt". Dennoch kann kein Forscher wirklich sicher sein, daß Besucher unwahrscheinlich seien, denn das Urteilsfenster zur Einschätzung dieser Wahrscheinlichkeit ist einerseits durch die menschliche Sicht beengt und andererseits wird jede Einschätzung auch davon abhängig gemacht, das sich jemand zur Beurteilung offen zeigt.
Die Ratio und die Offenheit, der ihr euch bemüht, sei hier einmal gelobt. Aber sie scheint mir nicht sehr vernünftig zu sein, wenn man Unterteilungen macht, die Besucher als unnatürlich einordnen. Was die Spekulation über Atmosphärenbewohner anbelangt so müßte man sicherlich von einer sehr intelligenten Spezies ausgehen, nehme ich an? Zudem müssen solche Lebewesen enorme Energien kanalisieren können, wenn sie sprunghaft mit mehreren G-Werten beschleunigen. Ganz abgesehen davon, daß sie einen bemerkenswerten Metabolismus besitzen, der G-Kräfte solcherart erstaunlich gut neutralisiert. Und Luftreibung scheint ebensowenig problematisch zu sein. Abgesehen davon stellt sich die Frage, wo diese Lebewesen herkommen, wo sie ihr Leben verbringen und wo sie bleiben. Ist die Tatsache, daß man niemals Belege für ihr Dasein in Form von Fossilien oder Rezenten fand, nicht ein Grund eine solche Wahrscheinlichkeit hinter eine Besucher-These zurück zu stellen? Denn diese ist aufgrund offensichtlicher Intelligenz und autonomer Entscheidung über Erscheinung abseits jeder Zufälligkeit ungleich höher zu bewerten würde ich meinen. Aufgrund enormer 'technischer Hintergründe' sogar noch höher, als die These eines menschlichen Ursprungs, oder?
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 19.12.2006 17:20 |
|
|
Chico
Nachwuchs Rumtreiber
Dabei seit: 28.10.2006
Beiträge: 48
Herkunft: Von den Sternen
Themenstarter
|
|
@ GEP
Die UFO-Szene besteht nicht nur aus der GEP.Ich kann mich nicht daran erinneren behauptet zu haben das die GEP von Geheimdiensten unterwandert ist.
Es war von mir nur eine VERMUTUNG das das in Deutschland genau so der Fall sein kann wie in Amerika wo die Dienste eben bewusst Desinformationen unter die UFO-Gemeinde streuen.
Manche werden auch gut bezahlt alles als Luftballon zu erklären.. 
Gruss Chico
__________________
Für mich ist das neue Zeitalter angebrochen.
|
|
| 19.12.2006 18:45 |
|
|
akramer
Forscher
Dabei seit: 07.06.2006
Beiträge: 276
|
|
Es ist immer wieder Toll zu lesen, wie reine Vermutungen hier zu Tatsachen mutieren :-(
__________________
www.paleo-seti.de
|
|
| 19.12.2006 18:55 |
|
|
GEP
Neuankömmling
Dabei seit: 14.05.2006
Beiträge: 6
|
|
| von Geheimdiensten unterwandert |
|
| Zitat: |
Original von Chico
Die UFO-Szene besteht nicht nur aus der GEP.Ich kann mich nicht daran erinneren behauptet zu haben das die GEP von Geheimdiensten unterwandert ist.
Manche werden auch gut bezahlt alles als Luftballon zu erklären..
Gruss Chico |
Die GEP ist ja nun mal ein nicht unwesentlicher Bestandteil der Deutschen UFO-Szene. Dann sollte es wohl heißen: "ich denke, dass die Deutsche UFO-Szene (außer der GEP) genauso wie in Amerika von den Geheimdiensten unterwandert ist", oder?
"Manche werden auch gut bezahlt alles als Luftballon zu erklären.."
Ich glaube, du schaust zu oft Akte-X 
__________________
Hans-Werner Peiniger
Gesellschaft zur Erforschung
des UFO-Phänomens (GEP) e.V.
info@ufo-forschung.de
www.ufo-forschung.de
www.jufof.de
|
|
| 20.12.2006 09:48 |
|
|
|
|
À propos 'Tatsachen' und 'Vermutungen' .... Angeblich sind Außerirdische ja wohl keine natürliche Sache. Ich möchte dazu einmal wie ich es so gern tue diese Denke mit einigen ganz natürlichen Dingen vergleichen, die komischerweise niemals hinterfragt werden.
Jeden Tag regnet 24 Stunden und ein paar Sekunden lang Tonnenweise außerirdischer Gesteinsschutt auf die höhere Atmosphäre - eine völlig natürliche Sache.
Jeden Tag freut sich das Herz am wohlig warmen Licht eines außerirdischen Zentralgestirns und des Nachts tut es das vereinzelt beim spärlichen Licht anderer außerirdischer Sterne - ganz natürlich sagt der mehr oder weniger bewölkte Geist.
Oh, sieh mal ... das Meer. Es kommt alle 6 Stunden und geht dann wieder 6 Stunden fort. Woran mag dieses ganz natürliche Treiben bloß liegen? Ist es eine psychische Sache? Oh, nein ... es ist ein außerirdisches Ding, das wir Mond nennen. Und wir nehmen es ganz natürlich als Teil unseres Wohnzimmers wahr.
....
Außerirdisch bezeichnet eine sehr große Sache, denn die Erde ist in Relation zu dieser ersteren Sache gesetzt eine ausgesprochen winzige Sache. Zudem bezeichnet außerirdisch ganz und gar keine Sache, die auch gleichsam unnatürlich wäre. Eine solche Bezeichnung verdient eher die Denkweise von ein paar Menschen, die meinen sie wüßten die echten Tatsachen, weil sie 'vernünftig' wären. Was die 'Tatsachen' heutiger 'Rationalisten' angeht, da könnte ich noch so einige Dinge in Frage stellen. Und ich müßte mich nicht einmal besonders anstrengen dabei. Aber ich könnte wohl ebensogut einem Jägerzaun die Haare schneiden. Wer mir sagt, daß es korrekt sei außerirdische Besucher als unnatürlich und damit naheliegend auch gleich unwirklich und spekulativ zu bezeichnen, der verliert im gleichen Atemzug seiner eigenen Bemühung die Glaubwürdigkeit. Nämlich weil er offensichtlich keine Wahrheit akzeptieren will, die ihm sauer aufstößt. Wäre es nicht so würde er nicht Unterteilungen machen, die so gänzlich unvernünftig und ebenso haltlos sind. Ob Außerirdische hier sind oder nicht spielt dabei übrigens nicht einmal eine besondere Rolle.
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 20.12.2006 15:20 |
|
|
akramer
Forscher
Dabei seit: 07.06.2006
Beiträge: 276
|
|
Moin Bürger
Tolle Pauschalisierung wieder und noch besser der pseudo-psychologische Ansatz zur Klärung, warum kritische Menschen kritisch denken. Klasse, du hast es erkannt 
Fangen wir mal an, ich halte weder außerirdisches Leben für unwahrscheinlich, noch halte ich mögöliche Besuche für ausgeschlossen. Im Gegenrteil, ich bin an der Grundfrage der PS sehr interessiert...ABER: Wir kennen heue noch nicht den Funken, der den Übergang von der unbelbten zur belebten Materiere ausgemacht hat, sprich: die tatsächliche Biogeese ist und nicht bekannt, wir wissen lediglich relativ viel über die Entwicklung des Lebens ab dem Moment, als es existierte. Das Argument, Leben müsse überall entstehen, wo entsprechende Bedingungen vorherrschen, ist nicht eindeutig, schließlich war die Erde schon relativ alt als hier Leben auftrat, und das zu gleichen Bedingungen. Was hinderte das Leben daran, hier scjhon früher ufzutreten? Definitiv wissen wir es nicht. Wäre es anders, hätten wir längst Leben auf künstliche Art gezeugt. Dem ist aber nicht so.
Da wir aber nicht wissen, auf welche Art und Weise sich Lebensentstehung tatsächlich vollzieht, können wir auch keine Aussagen über die tatsächliche Wahrscheinlichkeit von Leben im All machen, weder diejenigen, die glauben, es würde vor Leben im All nur so wimmeln, noch die Kritiker, die Leben für ein so unwahrscheinliches Ding halten, dass es vermutlich einmalig ist.
Nun, ich denke schon, dass es viele Formen von Leben im All gibt, kann es aber nicht beweisen, es ist lediglich eine Glaubenssache (würde ich das Gegenteil behaupten, wäre es ebenfalls eine Glaubenssache).
Man kann ja auch gerne mal spekulieren, aber diese sollten sich doch zumindet an den tatsächlichen Sachverhalt halt und nicht immer zu "Fakten" und "Beweisen" hoch stilisiert werden, denn das sind sie in den allermeisten Fällen nicht 
__________________
www.paleo-seti.de
|
|
| 20.12.2006 19:47 |
|
|
|
|
Original von Ramtha durch Chico
"... dann bedürft ihr einer Vision !"
Mein Reden. Dieser Spruch hat mich richtig lachen lassen so lustig ist er in seiner subliminalen Pointe. Ich sehe geradezu die bedröppelten Gesichter.
@akramer
Lass dir einmal sagen, daß eine 'Pauschalisierung' wenn sie einen wahren Kern beinhaltet jeder Unterscheidung, Teilung und Kategorisierung vorzuziehen ist. Wie möchtest du dein Schlafzimmer gestrichen? Pinkrot, Gelbrot, Kaminrot, Dackelrot, Pfefferrot, Blutrot, Purpurrot, Blaurot,.... oder willst du es ganz einfach nur rot? Denn egal welchen künstlerisch anspruchsvollen Namen deine Wahl tragen würde, hinge deine Wahrnehmung des Farbtones letzten Endes allein von der Fähigkeit deiner Augen ab die Infromation abzubilden. Und das würden sie ganz und garnicht in jedem Fall von angestrengter Beobachtung gleich tun. Wozu also die Mühe bei der Auswahl der Farbe? Man kann Pauschalisierung auch als Vereinfachung deuten. Dies muß allerdings nicht zwangsläufig Einfältigkeit bedeuten. Du kannst mir noch so oft 'Pauschalisierung' unterstellen und dich deswegen brühwarm reden. Allein dann wenn du einen grundsätzlichen Fehler in meiner Vereinfachung glaubwürdig und haltbar darstellen kannst, lasse ich mich auf eine Hinterfragung über diese meine böse Angewohnheit ein. Solange werde ich munter und genüsslich allem Teilungsdenker in die Karteikästchen pinkeln und meine Ansicht deswegen, wie auch hier, gern kundtun.
Ich kann dir den Unterschied zwischen belebt und unbelebt schon heute sagen nur beweisen werde ich es nicht können - es ist der Geist. Also warum darüber spekulieren, was wir doch alles angeblich noch garnicht wissen? Das was ihr vermeintlich so aufgeschlossenen Rationellen einfach vergesst, ist wegen dieses Bemühens nicht auch gleichzeitig ungültig oder futsch. Ihr mutmaßt über einen Zeitpunkt an dem sich Leben bildete, aber von wirklichem Wissen (nach eurer Definition) seid ihr weit entfernt. Denn ihr wollt nichts von Dingen wissen, die sich nicht ergründen lassen. Was ihr tut ist auf die Erde kucken und meint dann gemäß eurer Definition von induzierbarer Wahrheit einen Schluß auf das Universum aufstellen zu können. Zudem habt ihr keine Ahnung was Leben als solches ist und in welcher Form es sich darstellen kann, aber meint aufgrund der regionalen Erfahrungen auf diesem winzigkleinen Drehding Schlüsse über das links oben Dahinten produzieren zu können.
Ich sage eigentlich nur, daß es falsch ist eine vermeintliche Ratio wie eure als absolut gültig hinzustellen, obwohl sie jederzeit von jederman angezweifelt werden kann. Und angezweifelt nicht etwa aus Unwissenheit oder ähnlichem absonderlichen Firlefanz, sondern durch einfaches Nachdenken.
Funktionieren kann jede organische oder maschinelle Zusammenstellung. Aber lebendig wird eine Maschine nicht, weil sie "Tüt Tüt" macht und im Kreis Purzelbaum schlägt oder sich allein die Schuhe zubindet. Weil ich weiß, daß Lebendigkeit sich dann einstellt, wenn ein Geist vorhanden ist, kann ich ganz sicher davon sprechen, daß jeder Einzelne von uns in diesem jetzigen Moment von Lebewesen beobachtet wird, die er so garnicht auf der Rechnung hatte. Du hast recht! Es ist eine Glaubensfrage. Aber die Spekulation, die gegenteilige Wahrheiten voraussetzt, gleichzeitig aber auf geistigem Weg mitgeteilt wird, widerspricht sich zum einen selber und zerfällt so zum anderen an seiner eigenen Existenz. Denn nur weil ich dein geistiges Dasein anzweifle, verschwindest du ja nicht auch sofort von der Liste der geistlosen Funktionierer. Versuche doch einmal zu beweisen, daß ich jetzt hier bin!
Ich gebe dir also recht, wenn du Träumereien und geistloses Geschwätz nicht gern hörst. Doch solltest du dich einfach einmal fragen inwieweit du dort eine Unterteilung zustande bringst. Obliegt sie einem angelernten Impuls, der im grunde bei genauerer Betrachtung jeder Sinnesfülle widerspricht (eben weil allein fünf aber nicht alle restlichen geistigen Sinne einbezogen werden - Sinnesfülle = Sinnesgesamtheit), oder bist du im Denken unabhängig und gewillt genug eigene Schlüsse zu ziehen, die du unter Umständen niemandem bezeugen könntest? Im ersteren Fall macht sich dein Tun sicher toll in den Gazetten und Publikationen, doch resultiert dein Tun dann allein aus Feigheit, die darin liegt sich bloß anzupassen und mit anderen gleichzuklingen. Das ist nicht falsch, aber führt dich und deine Leser nicht in jedem Fall zur Wahrheit. Und vor allem wirst du auf diese Weise jederzeit in endlosen Diskussionen landen und niemals deine Wahrheit zur gültigen, unbezweifelbaren und indiskutablen Einzigen machen können. Willst du das, oder willst du lieber Annahmen diskutieren?
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 20.12.2006 21:17 |
|
|
akramer
Forscher
Dabei seit: 07.06.2006
Beiträge: 276
|
|
Bürger
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
@akramer
Lass dir einmal sagen, daß eine 'Pauschalisierung' wenn sie einen wahren Kern beinhaltet jeder Unterscheidung, Teilung und Kategorisierung vorzuziehen ist. Wie möchtest du dein Schlafzimmer gestrichen? Pinkrot, Gelbrot, Kaminrot, Dackelrot, Pfefferrot, Blutrot, Purpurrot, Blaurot,.... oder willst du es ganz einfach nur rot? Denn egal welchen künstlerisch anspruchsvollen Namen deine Wahl tragen würde, hinge deine Wahrnehmung des Farbtones letzten Endes allein von der Fähigkeit deiner Augen ab die Infromation abzubilden. Und das würden sie ganz und garnicht in jedem Fall von angestrengter Beobachtung gleich tun. Wozu also die Mühe bei der Auswahl der Farbe? Man kann Pauschalisierung auch als Vereinfachung deuten. Dies muß allerdings nicht zwangsläufig Einfältigkeit bedeuten. Du kannst mir noch so oft 'Pauschalisierung' unterstellen und dich deswegen brühwarm reden. Allein dann wenn du einen grundsätzlichen Fehler in meiner Vereinfachung glaubwürdig und haltbar darstellen kannst, lasse ich mich auf eine Hinterfragung über diese meine böse Angewohnheit ein. Solange werde ich munter und genüsslich allem Teilungsdenker in die Karteikästchen pinkeln und meine Ansicht deswegen, wie auch hier, gern kundtun. |
:??? Tja, deine Vereinfachung ist tatsächlich eine Vereinfachung, eine Reduzierung auf festgelegte Archetypen, die es dir offensichtlich erleichtert, Kritik niht ernst nehmen zu müssen, da du ja glaubst zu wissen, wie kritisch denkende Menschen zu ticken. Zumal, du hier die ganzen verschiedenen Faszetten nicht kennst. Ich kenne "Kritiker", die mich als typischen greWi einschätzen, während andere wie du mich zu einem Skeptiker pauschalisieren. Um umgekehrten Sinne wäre eine Pauschalisierung aller grenzwissenschaftlich Interessierten in die Kategorie "Gläubige" oder was weiß ich ja schließlich genauso falsch. Aber lassen wir das...
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Ich kann dir den Unterschied zwischen belebt und unbelebt schon heute sagen nur beweisen werde ich es nicht können - es ist der Geist. Also warum darüber spekulieren, was wir doch alles angeblich noch garnicht wissen? Das was ihr vermeintlich so aufgeschlossenen Rationellen einfach vergesst, ist wegen dieses Bemühens nicht auch gleichzeitig ungültig oder futsch. Ihr mutmaßt über einen Zeitpunkt an dem sich Leben bildete, aber von wirklichem Wissen (nach eurer Definition) seid ihr weit entfernt. Denn ihr wollt nichts von Dingen wissen, die sich nicht ergründen lassen. Was ihr tut ist auf die Erde kucken und meint dann gemäß eurer Definition von induzierbarer Wahrheit einen Schluß auf das Universum aufstellen zu können. Zudem habt ihr keine Ahnung was Leben als solches ist und in welcher Form es sich darstellen kann, aber meint aufgrund der regionalen Erfahrungen auf diesem winzigkleinen Drehding Schlüsse über das links oben Dahinten produzieren zu können. |
Tja, das wir in iesem Fall eben NICHT wissen wie Leben entstanden ist, habe ich ja auch schon gesagt. Klar, könnte es auch Formen von Leben geben, für di wir auf der Erde nicht das geringste Pendant haben, keine Frage. ABER: Wie kommen du und andere dazu, davon zu sprechen, es wäre gewisse, dass das Universum vor Leben wimmeln würde?
Du gibst doch selbst zu, hier von Spekulationen und Vorstellungen etc zu sprechen. Dann aber frage ich mich, was deine Aussage von jemandem unterscheidet der sagt: nee, wir sind allein im All. In beiden Fällen gibt es keine Beweise, eure Ansichten fussen lediglich auf Spekulationen, die ihr dann an scheinbaren Indizien festzumachen versucht. Du könntest argumentieren, es gäbe immerhin Milliarden von Galaxien blablabla, der Kritiker könnte uf das Fermi-Paradoxum verweisen usw.
Am Ende ist es aber auf beiden Seiten eine mal mehr mal weniger gut begründete Glaubensfrage.
Du aber stellst deinen Glauben höher als das des anderen, indem du ihm Blindheit und Kurzsichtigkeit vorwirfst, während dein Geist ja offen sei. In Wirklichkeit aber seid ihr beide wie Erbsen in einer Schote
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Ich sage eigentlich nur, daß es falsch ist eine vermeintliche Ratio wie eure als absolut gültig hinzustellen, obwohl sie jederzeit von jederman angezweifelt werden kann. Und angezweifelt nicht etwa aus Unwissenheit oder ähnlichem absonderlichen Firlefanz, sondern durch einfaches Nachdenken. |
Damit wären wir schon wieder bei meinem unbeliebten Schlümpfe-Beispiel...aber ich lass das mal lieber
Worum es mir geht, ist, dass hier von dir und anderen Dinge zu FAKTEN erklärt werden, die am Ende nichts weiter als eigene Glaubenssätze sind.
Genauso wenig wie ich jemanden ernst nehmen würde, der es bei unserem Wissenstand zu Fakt erklären würde, wir wären allein im Universum, nehme ich es auch nicht ernst, wenn du zum Beispiel weit verbreitetes Leben im Universum zum Fakt erklärst, denn: in beiden Fällen ist es nicht Fakt.
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Funktionieren kann jede organische oder maschinelle Zusammenstellung. Aber lebendig wird eine Maschine nicht, weil sie "Tüt Tüt" macht und im Kreis Purzelbaum schlägt oder sich allein die Schuhe zubindet. Weil ich weiß, daß Lebendigkeit sich dann einstellt, wenn ein Geist vorhanden ist, kann ich ganz sicher davon sprechen, daß jeder Einzelne von uns in diesem jetzigen Moment von Lebewesen beobachtet wird, die er so garnicht auf der Rechnung hatte. Du hast recht! Es ist eine Glaubensfrage. Aber die Spekulation, die gegenteilige Wahrheiten voraussetzt, gleichzeitig aber auf geistigem Weg mitgeteilt wird, widerspricht sich zum einen selber und zerfällt so zum anderen an seiner eigenen Existenz. Denn nur weil ich dein geistiges Dasein anzweifle, verschwindest du ja nicht auch sofort von der Liste der geistlosen Funktionierer. Versuche doch einmal zu beweisen, daß ich jetzt hier bin! |
Klingt nach einem astreinen Zirkelschluss
http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss
Ich hab da mal ganz ähnlich gedacht, is aber schon ein bißl her
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Ich gebe dir also recht, wenn du Träumereien und geistloses Geschwätz nicht gern hörst. Doch solltest du dich einfach einmal fragen inwieweit du dort eine Unterteilung zustande bringst. Obliegt sie einem angelernten Impuls, der im grunde bei genauerer Betrachtung jeder Sinnesfülle widerspricht (eben weil allein fünf aber nicht alle restlichen geistigen Sinne einbezogen werden - Sinnesfülle = Sinnesgesamtheit), oder bist du im Denken unabhängig und gewillt genug eigene Schlüsse zu ziehen, die du unter Umständen niemandem bezeugen könntest? Im ersteren Fall macht sich dein Tun sicher toll in den Gazetten und Publikationen, doch resultiert dein Tun dann allein aus Feigheit, die darin liegt sich bloß anzupassen und mit anderen gleichzuklingen. Das ist nicht falsch, aber führt dich und deine Leser nicht in jedem Fall zur Wahrheit. Und vor allem wirst du auf diese Weise jederzeit in endlosen Diskussionen landen und niemals deine Wahrheit zur gültigen, unbezweifelbaren und indiskutablen Einzigen machen können. Willst du das, oder willst du lieber Annahmen diskutieren?
Gruß |
Ich ziehe schon meine eigenen Schlussfolgerungen, mir ist es auch egal, von wem eine These, Ansicht etc kommt, wenn ich für falsch halte spreche ich darüber...genauso bin ich aber auch in der Lage meine Meinung zu revidieren, was ich schon häufig getan habe, was was mich am Ende immer weiter gebracht hat. Aber mir meine Welt einfach nur unabhängig von Logik und Fakten zusammen zu kleistern ist eben nicht (mehr) mein Ding
__________________
www.paleo-seti.de
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von akramer: 20.12.2006 22:30.
|
|
| 20.12.2006 22:28 |
|
|
|
