 Die ganze Ufoszene ist unterwandert! |
|
|
@akramer
Der Teufelskreis ist sicherlich sehr ungern gesehen im 'rationellen' Denken. Man verliert sich einfach zwischen den Worten und bleibt letzten Endes am Glauben hängen, der sich aus der eigenen Argumentation ergibt. Man stellt Dogmen letzten Endes als Tatsache hin. Aber so geht auch nur jemand vor, der eine Wahrheit unbedingt weitergeben und bewiesen haben will. Man benutzt im Ursprung ein Dogma/Axiom um seinen Glaubenssatz zu bestätigen, und um eine vermeintliche Tatsache induktiv abzuleiten. Und diese gilt dann als bewiesen und allgemein gültig. Aber wer vor allem den Beweis schuldig bleibt, wird einfacherhalber als unlogischer Denker bezeichnet. Wer also Gott als Ursache anführt ist unlogisch, dogmatisch und auf der Suche nach Anhängern. Und wer sich auf die menschliche Ratio beruft ist in Augen eines Gottesgläubigen unlogisch, von Axiomen besessen und mit dem Banner der Fortschrittlichkeit unterwegs zur Vereinnahmung von Mitgliedern. Hüben wie drüben das gleiche Bild bloß andere Kittel. Das ist eine prima Einrichtung so eine kleine intellektuelle Erfindung wie der Zirkelschluß, obwohl seine Kernproblematik eigentlich nur die Beweisbarkeit ist. Es ist, als wenn man allein durch dieses Instrument schon von vornherein ausgeschlossen hätte jemals übers Ohr gehauen zu werden, weil der Beweis als einzige Wahrheitsergründung angesehen und unumgänglich wird, nicht? Was man tatsächlich tut ist, man verschließt ein weiteres Mal die Augen. Du hast die Augen einfach davor verschlossen, daß du meine Lebendigkeit allerhöchstens an Indizien festmachen kannst, aber niemals an Beweisen. Was du belegen könntest wäre meine organische Funktion, aber der Geist, der mich lebendig macht bleibt dir verborgen. Danke also für deinen Mut und den vorsichtshalber lieber ausgelassenen Versuch.
Mein vermeintlicher Zirkelschluß ist keiner, weil ich weder Dogmen benutze, noch Beweise anführen will, noch verliere ich mich im Kreis meiner eigenen Argumentation. Denn für mich erklärt sich alles aus einer Ursache und bei der steht jeder Kreislauf still. Du willst mir gern unterstellen ich würde mich selbst im Kreis drehen und hätte eine auf sich selbst beruhende Argumentation, doch das auch nur weil du unbedingt Beweise forderst. Diese muß ich dir verweigern, weil ich die Ursache niemals beweisen kann. Aber vor allem will ich keine Wahrheit hinstellen an die jederman glauben soll und so bin ich auch nicht auf der Suche nach Anhängern. Ganz im Gegensatz dazu steht der wissenschaftliche Anspruch, der sich für absolut gültig hält und das auf Teufel komm raus (aus deinem Zirkel). Meine Motivation ist ebenfalls eine Glaubensfrage, die ich nicht beweisen kann. Aber alles was man mir unterstellen kann ist die persönliche Meinung über meine Motivation. Die persönliche Vermutung ist legitim und ohne jeden grundsätzlichen und selbstlosen Wert für die Allgemeinheit.
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
 21.12.2006 13:55 |
    |
|
akramer
Forscher
Dabei seit: 07.06.2006
Beiträge: 276
 |
|
Bürger,
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
@akramer
Der Teufelskreis ist sicherlich sehr ungern gesehen im 'rationellen' Denken. Man verliert sich einfach zwischen den Worten und bleibt letzten Endes am Glauben hängen, der sich aus der eigenen Argumentation ergibt. Man stellt Dogmen letzten Endes als Tatsache hin. Aber so geht auch nur jemand vor, der eine Wahrheit unbedingt weitergeben und bewiesen haben will. Man benutzt im Ursprung ein Dogma/Axiom um seinen Glaubenssatz zu bestätigen, und um eine vermeintliche Tatsache induktiv abzuleiten. Und diese gilt dann als bewiesen und allgemein gültig. Aber wer vor allem den Beweis schuldig bleibt, wird einfacherhalber als unlogischer Denker bezeichnet. Wer also Gott als Ursache anführt ist unlogisch, dogmatisch und auf der Suche nach Anhängern. Und wer sich auf die menschliche Ratio beruft ist in Augen eines Gottesgläubigen unlogisch, von Axiomen besessen und mit dem Banner der Fortschrittlichkeit unterwegs zur Vereinnahmung von Mitgliedern. Hüben wie drüben das gleiche Bild bloß andere Kittel. |
Sory, abe du scheinst die mit Wissenschaft nicht ein Stück zu beschäftigen, nich ein Stück. Man kann die existenz Gottes nicht widerlegen, aber auch schwerlich beweisen. Also sagt sich die Wissenschaft, klammern wir die Frage nach Gott aus dem aus, was wir Wissenschaft nennen und überlassen es dem Glauben. Viele Wissenschaftler GLAUBEN an Gott.
Aber, ein wichtiger Grundsatz wissenschaftlicher Arbeit ist Falszifikation. Die Frage nach der Existenz Gottes lässt sich schklicht und einfach nicht falszifizieren, deshalb ist es auch keine Frage der Wissenschaft.
Aber gerade dieser Grundsatz der Falszifikation, also grundsätzlichen Widerlegbarkeit einer wissenschaftlichen Theorie, verhindert das, was du hier als Dogmen bezeichnest.
Würde die Wissenschaft unabänderliche Dogmen prädigen, würde dies bedeuten, das sie grundsätzlich nicht widerlegbar sind. Da dies aber bei einer Theorie immer der Fall sein muss, kann es kein Dogma sein.
Hast du dich eigentlich schon einmal mit wissenschaftlicher Methodik auseinnder gesetzt? Mit der Frage, was ist eigentlich eine Theorie usw? Solltest du mal tun, dann, gemäß dem Fall du verstehst das Prinzip, würdest du so etwas wie oben nicht mehr schreiben. Das gilt wohlgemerkt nur für die Institution Wissenschaft. Klar können einzelne Wissenschaftler ihre Ansichten auf einem begrenzten Raum als eine Art Dogma präsentieren, schließlich sind es auch nur Menschen, aber allgemein durchsetzen kann es sich so nicht.
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Das ist eine prima Einrichtung so eine kleine intellektuelle Erfindung wie der Zirkelschluß, obwohl seine Kernproblematik eigentlich nur die Beweisbarkeit ist. Es ist, als wenn man allein durch dieses Instrument schon von vornherein ausgeschlossen hätte jemals übers Ohr gehauen zu werden, weil der Beweis als einzige Wahrheitsergründung angesehen und unumgänglich wird, nicht? Was man tatsächlich tut ist, man verschließt ein weiteres Mal die Augen. Du hast die Augen einfach davor verschlossen, daß du meine Lebendigkeit allerhöchstens an Indizien festmachen kannst, aber niemals an Beweisen. Was du belegen könntest wäre meine organische Funktion, aber der Geist, der mich lebendig macht bleibt dir verborgen. Danke also für deinen Mut und den vorsichtshalber lieber ausgelassenen Versuch. |
Man hat Leben nach gewissen Grundsätzen definiert. diese Grundsätze sind nicht starr, sondern durchaus fließend und müssen nicht an alle Ewigkeit so bestehen, sie dienen nur der besseren Einordnung.
Das Problem ist doch, dass du das, was du deinen Geist nennst, selbst nicht definieren kannst, soll heißen, dass du selbst nicht weißt, ob etwas wie dein Geist überhaupt existent ist, oder nur ein psychologischer Effekt. Deine naturgegebenen Instinkte könnten dir die Existenz eines eigenen Geistes auch genauso gut nur vorgaukeln. Man weiß es nicht. Und bei vielen Fragen behauptet die Wissenschaft auch gar nicht, eine allgemein gültige Wahrheit anbieten zu können. Sie arbeitet viel mehr daran, sich einer Wahrheit anzunähern.
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Mein vermeintlicher Zirkelschluß ist keiner, weil ich weder Dogmen benutze, noch Beweise anführen will, noch verliere ich mich im Kreis meiner eigenen Argumentation. Denn für mich erklärt sich alles aus einer Ursache und bei der steht jeder Kreislauf still. Du willst mir gern unterstellen ich würde mich selbst im Kreis drehen und hätte eine auf sich selbst beruhende |
Mein Guter, das hier:
| Zitat: |
| Weil ich weiß, daß Lebendigkeit sich dann einstellt, wenn ein Geist vorhanden ist, kann ich ganz sicher davon sprechen, daß jeder Einzelne von uns in diesem jetzigen Moment von Lebewesen beobachtet wird, die er so garnicht auf der Rechnung hatte. |
ist ein Paradebeispiel für einen Zirkelschluss. Du WEIßT das Leben dann existiert, wenn GEIST vorhanden ist, daraus folgerst du, mit SICHERHEIT sagen zu können, dass wir von fremden LEBEWESEN beobachtet werden. Du beweist eine Aussage durch sich selbst (denn wenn du von Wissen und Sicherheit sprichst, redest du von Beweis, sonst würdest du von Vermutung sprechen  ). Das schlimmste ist, dass es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen dem gesagten gibt. Ok, du nimmst an, Leben existiert, wenn ein Geist vorhanden ist. Nehme ich so hin. Aber was hat das mit anderen, uns beobachtenden Wesen zutun?
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Argumentation, doch das auch nur weil du unbedingt Beweise forderst. Diese muß ich dir verweigern, weil ich die Ursache niemals beweisen kann. Aber vor allem will ich keine Wahrheit hinstellen an die jederman glauben soll und so bin ich auch nicht auf der Suche nach Anhängern. |
Doch, das tust du, sonst würdest du nicht an anderen Stellen von WISSEN sprechen und den Menschen die deine Auffassung nicht teilen Kurzsichtigkeit oder Blindheit vorwerfen, genu das aber tust du immer und immer wieder
| Zitat: |
Original von 4nt|Bürger4711
Ganz im Gegensatz dazu steht der wissenschaftliche Anspruch, der sich für absolut gültig hält und das auf Teufel komm raus (aus deinem Zirkel). Meine Motivation ist ebenfalls eine Glaubensfrage, die ich nicht beweisen kann. Aber alles was man mir unterstellen kann ist die persönliche Meinung über meine Motivation. Die persönliche Vermutung ist legitim und ohne jeden grundsätzlichen und selbstlosen Wert für die Allgemeinheit.
Gruß |
Auch hier empfehle ich dir, dich einmal mit der Methodik wissenschaftlicher Arbeit zu befassen. Das schöne ist doch, dass es nicht zu unumstößlichen Aussagen kommt. Wäre dies nämlich der Fall, würde es auch auch keine Diskussion mehr in der Wissenschaft geben, wenn du dir aber ansiehst, wie erbittert einige Wissenschaftler um Auslegung gewisser Dinge streiten...puh.
Beispiel Leben im All: In der Wissenschaft gibt es hier völlig konträere Positionen. Wäre Wissenschaft aber so, wie du es hier postulierst, dürfte in der akkademischen Welt nur vereihnte Trautheit herrschen.
__________________
www.paleo-seti.de
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von akramer: 21.12.2006 21:42.
|
|
| 21.12.2006 21:40 |
|
|
|
|
Hi akramer,
Das was du in meiner Argumentation als Zirkelschluß erkennst, obliegt doch allein deiner eigenen Auffassung nach der ich dir einen Beweis erbringen wolle. Aber das tue ich nicht und somit ist dein Vorwurf ich wollte mit einem Zirkelschluß etwas untermauern hinfällig. Das siehst du natürlich ganz anders, ich weiß. Wenn du meinst ich wollte irgendwo in meinen Texten Beweise erbringen, dann sind es jedesmal deine individuellen irrigen Annahmen. Denn du willst für alles Beweise sehen und achtest so auch garnicht mehr auf den Sinn zwischen den Zeilen. Du kannst nur glauben was dir als Beweis vorliegt. Seltsamerweise hast du selber Spekulationen in deinem Kopf, die du wiederum niemand anderem beweisen kannst. Seltsam deswegen, weil diese deine Spekulationen doch irgendwie so viel mehr wert sind, als es die eines anderen jemals sein können, oder?
Du meinst wir würden uns im Kreis drehen und deine Wahrheit würde durch mich einfach umgekehrt und mit meiner subjektiven Wahrheit verkehrt. In Wirklichkeit stehen meine gefundenen Fragwürdigkeiten in eurer Disziplin ständig mitten im Raum. Du machst dagegen spekulative und suggestive Unterstellungen und zählst mir dann auch noch munter und verzweifelt die Unzulänglichkeiten (z.Bsp. Trennung von Spirituellem und Materiellem) deiner Disziplin auf, weil du meinst sie wären der einzige wahre Weg.
Leutchen wie ihr seid es die eine Wahrheit ausrufen an die sich bitte jedermann zu halten habe. Ihr sprecht dann von großer Vernunft und Diskussions-Sicherheit, weil ihr eine harte Kruste hättet und so viel imstande seid auszuhalten. Ich erspare mir das Aufbauen von harter Kruste, denn mein Motiv liegt nicht im Verteidigen oder Verbreiten einer absoluten Wahrheit. Ich habe nur den größten Spaß daran Glaubensburgen Stein für Stein in den Burggraben zu schmeissen. Das mache ich einfach dadurch, daß ich dogmatisches Burgendenken hinterfrage und ich meißle mit einem winzigkleinen Hämmerchen, welches ich im Geist führe aus dem ich komme. Ich will wissen was drin steckt in diesen Burgen. Und in den meisten der bisherigen Fälle traf ich nicht etwa auf einen besonders mächtigen Ritter in seiner Metallkiste, der beeindruckend mit dem Schwert herum schlenkert. Was ich bisher gesehen habe waren angefressene Glaubensvertreter mit eingebundenen Galubensbekenntnissen, die Fingerwedelnd auf ihr großes Können schwören und wegen unbedingter Zwänge zum Festhalten an ihrer Wahrheit Sachen wie "Tja" und "Naja" schreiben. Es ist nicht so, daß du gegen meine Argumentation nicht gewinnst, weil ich mich im Kreis drehe. Du gewinnst gegen mich nicht, weil ich nicht kämpfe.
Du solltest im übrigen davon absehen mir deine Vergangenheit vorzuhalten um mir suggestiv eine Verbesserung deiner Vernunft unterzujubeln. Deine Wahrheit ist nicht meine und muß es auch nicht sein oder gar werden. Des weiteren gehe ich nun - klug und deswegen auch so nachgiebig wie ich bin - aus diesem Teufelskreis, den du mir gern aufzwängen willst und schreibe in Gedanken schon die Antwort auf deine neuerliche hochinformative Antwort.
Gruß
__________________
Teh Wasser is fließing in teh Bach, and makes teh little Hasi wach =:]
|
|
| 22.12.2006 17:38 |
|
|
|
